Thanks for the clarification Andreas.  I'm running around 600k objects in memory, which should be around 586MB of overhead.<br><br>If I could ask you guys your opinion -- is there a better way to configure Varnish for my environment?  My backend is 22TB of mapping tiles, each file being anywhere from 100bytes to 3KB.  So a small 4GB cache results in just being an LRU, caching the most popular tiles.  Which makes outer zoom levels very fast, but misses on almost all of the low parcel levels.<br clear="all">

<br>Thanks for any advice!<br><br>--Cal<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 23, 2012 at 2:39 AM, Andreas Plesner Jacobsen <span dir="ltr"><<a href="mailto:apj@mutt.dk" target="_blank">apj@mutt.dk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Thu, Jul 19, 2012 at 04:11:20PM -0500, Cal Heldenbrand wrote:<br>
><br>
> Here's a screenshot of top.  This machine was set to malloc max at 5500MB.<br>
<br>
</div>And it hasn't passed that. Remember that there's additional overhead of about<br>
1KB/object outside the actual storage backend.<br>
<div class="im"><br>
> SMA.s0.g_bytes        <a href="tel:5595155188" value="+15595155188">5595155188</a>          .   Bytes outstanding<br>
<br>
</div>It has allocated 5.5G<br>
<div class="im"><br>
> SMA.Transient.g_bytes            0          .   Bytes outstanding<br>
<br>
</div>And isn't gobbling up transient space at the moment.<br>
<br>
I don't see a problem (in varnish at least).<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Andreas<br>
</font></span></blockquote></div><br>