<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 11, 2015 at 4:07 PM, Dridi Boukelmoune <span dir="ltr"><<a href="mailto:dridi@varni.sh" target="_blank">dridi@varni.sh</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Sep 11, 2015 at 4:54 PM, Federico Schwindt <<a href="mailto:fgsch@lodoss.net">fgsch@lodoss.net</a>> wrote:<br>
> I don't have an opinion either.<br>
> That said, this variable is also set for passes. In that case people<br>
> checking this variable will find it set but there won't be any logging.<br>
<br>
</span>Isn't it bereq.uncacheable that is set for passes?<br></blockquote><div><br>From the docs: Inherited from bereq.uncacheable, see there.                    <br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> Not sure if that's an issue but I'd argue is not consistent.<br>
<br>
</span>Maybe I should use a better name instead? This is logged when VCL sets<br>
this variable, not varnishd itself.<br></blockquote><div><br></div><div>That's my concern. It will only appear when it's set from VCL.<br></div><div>As a counter example, the TTL tag is logged when it's changed from code (varnishd) and VCL using "RFC" and "VCL", respectively.<br><br></div><div>Either way, it might be ok, no further opinion really.<br></div></div><br></div></div>