<br clear="all">Sparsh Gupta<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On 9 May 2012 18:37, Daniel Schledermann <span dir="ltr"><<a href="mailto:varnish@ds.schledermann.net" target="_blank">varnish@ds.schledermann.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Wed, 9 May 2012 18:10:41 +0530, Sparsh Gupta wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
VARNISH_STORAGE_SIZE=32G<br>
VARNISH_STORAGE_MALLOC="<u></u>malloc"<br>
</blockquote>
if you have 16 Gb of phisical ram you should not malloc 32 Gb, but<br>
something less than 16 Gb (usually 20% less than the phisical)<br>
</blockquote>
<br>
Each box is configured with 24GB of swap. they have 16GB physical<br>
making them 40GB of available memory. I am using only 80% of it in<br>
Varnish as adviced.<br>
</blockquote>
<br></div>
It would be more effective for you to use file-storage instead of malloc + swap. It does not matter wether you are using SSD or normal harddrives.<br></blockquote><div><br></div><div>By efficient do you also mean fast? Unfortunately the only thing I care is response times out of these boxes. I am happy to get more RAM if needed but got to have best possible performance/response times out of them (both both Hits, misses and passed queries). Are you sure file will be better than malloc + swap as far as speed / response times are concerned</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<br>
 <br>
I am unable to figure out a lot of sense out of these numbers and will<br>
appreciate any help in fine tuning my varnish instance. I can try with<br>
30G or 28G but what is an idea number if we can conclude something<br>
based on this info I found in my syslog<br></div>
 if you want to use more than space you may use file instead of ma<br>
</blockquote>
<br>
If you have 32G SSD you should cap the memory at around that, but use file storage.<br>
<br>
Also you had this in your DAEMON_OPTS:<div class="im"><br>
<br>
<br>
             -p thread_pools=32 \<br>
             -p thread_pool_min=25 \<br>
             -p thread_pool_max=4000 \<br>
<br>
<br></div>
This is waaaay to high. 2 or 4 threadpools is sufficient, and threadpool_max is also very high. It makes for a total of 128000 total maximum threads, which I very much doubt that you need.</blockquote><div><br></div><div>

Thanks for the comments. I will try with lower values. What are the downsides of high values? My instances do around 4000req/second (max) and at times, a bunch of them reaches backend due to poor hit rate currently. I added extra threads to ensure they never choke the server, but if there is a downside, I will relook. Any way I can find out the best numbers for my instance (in my live environment, what should I look to find how to further tweak things)</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
varnish-misc mailing list<br>
<a href="mailto:varnish-misc@varnish-cache.org" target="_blank">varnish-misc@varnish-cache.org</a><br>
<a href="https://www.varnish-cache.org/lists/mailman/listinfo/varnish-misc" target="_blank">https://www.varnish-cache.org/<u></u>lists/mailman/listinfo/<u></u>varnish-misc</a></div></div></blockquote></div><br>