<div dir="ltr"><p dir="ltr">Why not measure it?</p>
<p dir="ltr"> The overhead will mainly be the time to go trough two network links instead of one, but since Varnish pools connections, you don't even have that extra connection cost.</p>
<p dir="ltr">As to the delay introduced by Varnish, you can have a look at this: <a href="https://github.com/varnishcache/varnish-cache/commit/d7b9296012f6a5d41c48198ab2ea991a173c3b2c">https://github.com/varnishcache/varnish-cache/commit/d7b9296012f6a5d41c48198ab2ea991a173c3b2c</a> (this is talking about the time between opening and closing the session).</p><p>I think it's telling.</p><p dir="ltr"><br></p><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Oct 29, 2016 09:12, "Admin Beckspaced" <<a href="mailto:admin@beckspaced.com" target="_blank">admin@beckspaced.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">hello again,<br>
<br>
my current setup is varnish 5 in front of apache web server with 30 different domains / websites<br>
in my vlc i can switch between sites and decide to do varnish caching or just passing to the backend with out caching.<br>
<br>
what's the overhead / delay with varnish when i just pass everything to the backend and back to the client without varnish doing any caching?<br>
<br>
i mean there must be some overhead as varnish is in between ...<br>
... but how big is it? time delay?<br>
<br>
does anyone here have any experience with this?<br>
<br>
thanks & greetings<br>
becki<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
varnish-misc mailing list<br>
<a href="mailto:varnish-misc@varnish-cache.org" target="_blank">varnish-misc@varnish-cache.org</a><br>
<a href="https://www.varnish-cache.org/lists/mailman/listinfo/varnish-misc" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.varnish-cache.org/<wbr>lists/mailman/listinfo/varnish<wbr>-misc</a><br>
</blockquote></div></div>
</div>