<div dir="ltr">In my experience, the R3/R4 family works best for Varnish.  Varnish isn't great at spreading the load across multiple cores, but it will fully utilize all the ram you give it.  <div><br></div><div>I like to run an ASG of size 2 as the front door to the side.  This maximizes availability, and keeps cache fragmentation to a minimum, and protects you from most AZ issues and single instance hardware issues.</div><div><br></div><div>-Jason</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 10, 2017 at 5:05 PM, Dridi Boukelmoune <span dir="ltr"><<a href="mailto:dridi@varni.sh" target="_blank">dridi@varni.sh</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Mar 10, 2017 at 9:16 PM, Craig Servin<br>
<<a href="mailto:cservin-varnish@cromagnon.com">cservin-varnish@cromagnon.com</a><wbr>> wrote:<br>
> We found that we run into the network IO limits before we had CPU issues.<br>
> You have to use trial and error to figure out how much IO you can get from<br>
> each instance type as we couldn't find good documentation defining that.<br>
> However it seemed that the network limit goes up as you step up machine<br>
> sizes in each family.<br>
<br>
</span>CPU usage tends to grow with features like compression or ESI, VMODs<br>
may also burn cycles depending on their purpose.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Dridi<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
varnish-misc mailing list<br>
<a href="mailto:varnish-misc@varnish-cache.org">varnish-misc@varnish-cache.org</a><br>
<a href="https://www.varnish-cache.org/lists/mailman/listinfo/varnish-misc" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.varnish-cache.org/<wbr>lists/mailman/listinfo/<wbr>varnish-misc</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>