<div dir="ltr">Hello Nils,<div><br></div><div>Thanks for your reply. Now I understand better the definition of this parameter (cache efficiency vs response time). </div><div><br></div><div>I've checked and I am really graphing the size of the ban list (using the value "MAIN.bans" from varnishstat ). This value is the same that the "<span style="font-size:12.8px">varnishadm ban.list | wc -l" output.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">I've just see that there is a "new" value in varnishstat  "MAIN.bans_lurker_obj_killed_cutoff". I will add this value to my monitoring plugin.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Olivier</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-08-30 14:37 GMT+02:00 Nils Goroll <span dir="ltr"><<a href="mailto:slink@schokola.de" target="_blank">slink@schokola.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Olivier,<br>
<br>
I'm responding to the last two emails from you in one go<br>
<span class=""><br>
On 30/08/17 08:47, Olivier Hanesse wrote:<br>
> What will happen when the ban list hits the size of bans defined in ban_cutoff<br>
> value ?<br>
<br>
</span>The ban lurker still works the list of bans as before, but when having reached<br>
the <ban_cutoff>th ban, we kill all objects hanging off these bans without<br>
testing the ban condition.<br>
<br>
This way, actively used objects (which get tested against the ban list at<br>
request time and will end up hanging off some ban near the top of the ban list)<br>
will not get killed, but rather only those which were least frequently accessed<br>
(iow the long tail).<br>
<span class=""><br>
On 30/08/17 11:44, Olivier Hanesse wrote:<br>
> Last night after your reply, I put a ban_cutoff value of 18500 according to<br>
> the definition (50ms of latency, 370K/s ban.lurker.tested) (I've restarted<br>
> varnish, "varnishadm param.show ban_cutoff" shows the right value)<br>
><br>
> This morning, nothing has changed :  ban lists is increasing (well over<br>
> 18500).<br>
<br>
</span>One obvious explanation would be that the lurker had not got to the cutoff value.<br>
<br>
But I wonder what exactly you are measuring here. In your first email you wrote<br>
<span class=""><br>
On 29/08/17 18:19, Olivier Hanesse wrote:<br>
> our ban list keeps increasing to reach 100K objects (and sometimes more).<br>
<br>
</span>This makes me guess that maybe you'd be graphing the number of objects hanging<br>
off the bans. Quick reminder:<br>
<br>
* the second column in the varnishadm ban.list output is the number of<br>
  objects associated with this ban (objects, for which this ban has<br>
  last been tested)<br>
<br>
* what the ban_cutoff parameter is limiting is the number of bans<br>
  (that would be varnishadm ban.list | wc -l minus 2)<br>
<br>
So can you please double check that you are graphing the latter and not the<br>
former for ban.list?<br>
<br>
If you'd actually be graphing the former, then we don't have a problem as this<br>
will just be the total number of objects in your cache.<br>
<br>
Thanks, Nils<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>