<div dir="ltr">Thanks Nils. What were the shortcomings that you were trying to improve ? Did any of the releases post v6.1 show any improvement ? </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Sep 1, 2020 at 10:01 AM Nils Goroll <<a href="mailto:slink@schokola.de">slink@schokola.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>On 01/09/2020 15:52, Ameya Prabhu
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"><span id="gmail-m_-7234073856488228942gmail-docs-internal-guid-d87bca7e-7fff-bfbb-a51e-2976b30983e7"><br>
        <p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial;color:rgb(0,0,0);background-color:transparent;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">We are seeing performance issues with Varnish’s file storage when the storage reaches its capacity and Varnish starts LRU nuking. As soon as varnish begins nuking objects, the number of worker threads(MAIN.threads) starts increasing until it hits the limit(thread_pool_max) and remains pinned on the thread_pool_max. This then leads to incoming requests getting queued. </span></p>
      </span></blockquote>
    <p>some 12-18 months back, I made an effort to prototype
      improvements to the LRU nuking, but never reached an anything
      mature enough for a pull request.</p>
    <p>That said, in my case I used malloc storage and the issue was
      high lock contention. As you mention you are using file storage, I
      would suspect that IO performance could be the bottleneck.</p>
    <p>There is no magic knob I would be aware of, other than using more
      RAM and faster IO.<br>
    </p>
    <p>Nils<br>
    </p>
  </div>

</blockquote></div>